Lunedì 3 giugno abbiamo partecipato alla conferenza internazionale “Heritage Dot” organizzata dalla University of Lincoln, su tema: difficult heritage e digital humanities. La Lincoln è polo universitario e di studio all’avanguardia sui temi della storia orale, della conservazione e organizzazione della memoria nell’epoca digitale; soprattutto la sua rete internazionale di ricerca e produzione storica si concentra su due macro-aree di intervento: il tema delle memorie divise e del passato irrisolto (la difficult heritage, appunto); i modi in cui la rivoluzione digitale ha trasformato e continua a trasformare, oltre che il piano comunicativo, di preservazione e trasmissione, soprattutto l’antropologia stessa delle nostre società. “Digital isn’t about technologies, it’s about human”.

Molti i panel di discussione e le ricerche presentate. Tra queste, anche “Sopra il vostro settembre” è stato accolto all’interno della discussione “Divided memories”, assieme all’altro eccellente lavoro di Laboratorio Lapsus sul corso didattico online sulla deportazione nella Seconda guerra mondiale, realizzato assieme ad ANED, e alla presentazione di digitalizzazione dell’IBCC (International Bomber Command Center), che ha sede proprio a Lincoln.

Cosa è successo alla memoria cilena? Perché e come hanno fallito le commissioni verità e giustizia del 1990 e del 2003? Come la oral history e la public history si incontrano nella “Historia reciente” per liberare la memoria e fare giustizia nei tribunali nazionali? A queste domande abbiamo cercato di rispondere con il nostro intervento, che riportiamo, e nel dibattito seguito alla presentazione.

I nodi irrisolti del chavismo

Non ci sembra inutile, come già abbiamo fatto per quanto riguarda altri paesi dell’America Latina, un tentativo di dare una prospettiva storica all’attuale crisi venezuelana. Anzitutto per un motivo forse politico ma anche eminentemente storico: il Venezuela di Chavez ieri e di Maduro oggi viene utilizzato come metro di paragone oggi per giudicare come “fallimentare” qualsiasi alternativa all’ordine neoliberale che le dittature militari degli anni Settanta-Ottanta hanno imposto nel continente. Ciò che le democrazie della transizione avevano mantenuto, i governi progressisti e rivoluzionari, che nel decennio 1999 (vittoria di Chavez in Venezuela) – 2009 (golpe in Honduras) hanno conquistato per via elettorale l’egemonia continentale, hanno radicalmente messo in discussione, insieme alla sua premessa imprescindibile: la dottrina Monroe statunitense.

Motivo eminentemente storico, dicevamo: nel giudizio euroccidentale sul chavismo e il Venezuela c’è il tipico errore di chi legge nel tempo presente da un lato l’esito già scritto, secondo una sorta di determinismo storico per cui non poteva andare diversamente; dall’altro lato considerano il presente il finale della vicenda, mentre invece la partita è ancora tutta aperta e gli scenari possibili molteplici. In secondo luogo, l’errore che anche gli stessi “chavisti duri e puri” commettono è semplificare la complessa storia venezuelana, dividendola in una sorta di “prima di Chavez” e “dopo Chavez”, negando appunto le contraddizioni del quindicennio chavista e la crisi sociale aperta dal 2013 con Maduro, ignorando che né la destra né la sinistra venezuelana (Chavez compreso) vengono dal nulla.